遺囑

主觀上，立遺言人也要具有立遺言的能力。

按自書遺囑的效率，根據民法第1190條應自書遺言全文，記來歲、月、日，並親身簽名；依第1186條第2項需要年滿16歲；依第1187條不克不及違背關於特留分的規模。例如內文用打字完成、沒有親身簽名而是用蓋章章或指印等體例、把遺言寫在社群軟體上、把遺言記載在電腦上、點竄時利用批改帶而非保存原字樣並記錄增刪字數及簽名等等，都是常見致使自書遺囑無效的緣由。簡單來講，只要年滿16歲且精力狀態正常的人，親身書寫遺囑、簽名、記明年月日並密封便可。
     綜上可知，本案的環節在於立遺言能力，也就是說在2014年製作密封遺囑時，張榮發回有無表達自我意思的能力？以及是不是為其親自書寫並簽名？有沒有向評判人前陳說遺言內容是本人遺願？針對這些爭執點，一審法院調閱張榮發的診斷與病歷資料，醫院認為張榮發認知功能正常，在立遺言的時候依其當時的精力狀態有為遺言之能力；簽名的部分也由調查局鑑定證實為本人親簽。
     因為自書遺言多不需要仰賴他人就可以完成，是所有遺囑中法式最簡單的，然則實務上也最輕易被法院判決為無效，首要的原因在於其要件固然看起來很簡單，但是很容易因為一些細節或疏忽致使整份遺言無效。本案在法式上，由於張國政等(原告)是提起代筆遺言無效及密封遺言無效之確認訴訟，如斯，原告必需有受確認判決之法律上好處，亦即因法令關係存否的不明確，導致原告私法上的權力有受損害的危險始得提出。二審法院更查詢拜訪出其時張榮發回有贈與老婆股票等財產，顯示有處置懲罰鉅額財產的能力，而評判人在公證書上面也沒有任何不實的記錄；從而最高法院審理後認定二審訊決並沒有毛病或違法，因此駁回張國政的上訴，全案肯定。
     本案的密封遺言還有進行公證，但這並不是密封遺言的生效要件，密封遺言的要件中並沒有要求須管理公證，但是為了增強法令效率與方便擔當人管理擔當，可以由立遺言人「本人」親身到法院公證處或民間評判人處打點遺言公證。依現行民法，遺言類型共有：自書遺囑、公證遺言、代筆遺囑、密封遺囑、口傳遺囑。

      民律例定之遺囑軌制旨在尊重立遺囑人之遺志，是以遺言之要式性即在保障遺言人之遺言得以實現並避免利害關係人之爭執。所以本件在兩造對於遺囑的性質為密封遺言表示不爭執時，確認代筆遺囑無效訴訟的部份，就會因欠缺即受確認判決的法律上好處而被駁回。
     職是，本文僅針對本案爭執之密封遺言做為論述重點。